Комментарий к легенде о происхождении воротынских князей от князя Юрия

Опубликовано: Беспалов Р. А. Комментарий к легенде о происхождении воротынских князей от князя Юрия // Исторический формат. 2015. №4. С. 162-173.

/С. 162/

Комментарий к легенде о происхождении
воротынских князей от князя Юрия

Как известно, в родословцах князей новосильского дома (белёвских, воротынских и одоевских), составленных в XVI–XVII вв., содержится ряд существенных ошибок в части истории рода XIII–XV вв.

Во-первых, роспись новосильских князей начинается с некого князя Семена Глуховского и Новосильского, который назван сыном святого князя Михаила Черниговского († 1245 г.) и отцом князя Романа Новосильского (Бычкова 1986: 74, 75; /С. 163/ РИИР. Вып. 2: 41, 43, 112; Родословная книга 1787. Ч. 1: 179–180; Родословная книга 1851: 68, 70, 155, 156; Родословная книга 1913: 39–40, 41; Кузьмин 2012: 187, 189). Происхождение самого князя Михаила Черниговского в родословцах показано неверно¹. Из более ранних источников у него неизвестно сына Семена. Князь Семен Новосильский жил в середине XIV в. и не мог быть его сыном (см. ДДГ: №2. С. 12; №3. С. 14). Князь Роман Семенович Новосильский жил во второй половине XIV в. – возможно, еще и в начале XV в. (ПСРЛ. XV. Вып. 1: 111; ПСРЛ. XVIII: 116; ДДГ: №19. С. 53, 55). Список его сыновей в родословцах неполный. Вообще имена многих князей новосильского дома XIV в. в родословцах XVI–XVII вв. не отражены².

Во-вторых, в родословцах содержится ошибка, которая вносит путаницу в историю рода воротынских и одоевских князей XV в. Князь Лев Романович в одних родословцах назван бездетным (РИИР. Вып. 2: 112; Родословная книга 1787. Ч. 1: 180), в других запись о его бездетности отсутствует, но потомства князя Льва все равно нет (Бычкова 1986: 75; РИИР. Вып. 2: 43; Родословная книга 1851: 70, 156–157; Родословная книга 1913: 41; Кузьмин 2012: 189). В обоих случаях дети князей Льва и Юрия записаны как сыновья князя Юрия Романовича Одоевского: «Иван, Василий, Федор, Семен».

Многие исследователи XIX в. вполне доверяли сведениям родословцев (Долгоруков 1840: 20; Головин 1851: 27, 30, 35; Долгоруков 1854: 49; Лобанов-Ростовский 1873: 5; Петров 1885: 18). При этом не учитывали ряд важных документальных источников XV в., отразившихся в Литовской метрике и опубликованных впервые еще в 1836 и 1846 гг. Из них становится известным имя и отчество князя Федора Львовича Воротынского (иначе Новосильского и Одоевского) (Сборник Муханова 1836: №4–6. С. 4–6; АЗР. I: №41. С. 55–56; №48. С. 61; №49. С. 61–62; №80. С. 100–101; ДДГ: №39. С. 117–118; №49–50. С. 149–150; LM. Kn. 5. 1993: №130–132. P. 247–248). В публикации 1863 г., которая затем была перепечатана в 1871 и 1874 гг., Филарет (Гумилевский) заметил, что в имевшемся в его распоряжении Елецком синодике после князя Льва Романовича Новосильского следует «кн[язь] Василий Львовичъ» (без титула) (Филарет 1874: 44; Милорадович 1871: 37). В конце XIX в. на эти сведения источников обратил внимание Р.В. Зотов (Зотов 1892: 130, 305, 309). За ним последующие исследователи стали считать князя Федора и Василия из родословцев сыновьями князя Льва Романовича (Wolff 1895: 278, 585–586; Власьев 1906: 22, 50, 61–62; Kuczyński 1936: 132–136; Войтович 2006: 432, 440; Кром 1995: 36–37; Ковылов 1997: 76–77; Шеков 2012: 160–161). К сожалению, Елецкий синодик Филарета /С. 164/ (Гумилевского) до наших дней не дошел или пока не сопоставлен с известными ныне синодиками. Однако во Введенском Печерском синодике тоже поминают князей Василия и Федора Львовичей (Поменник Введенської церкви: 18, 19, 26). Поэтому князя Василия из родословцев действительно следует признать родным братом князя Федора Львовича Воротынского.

Отчество и титул князя Ивана Юрьевича Одоевского известны из его договорной грамоты с великим князем литовским Казимиром 1459 г. (LM. Kn. 5. 1993: №137. P. 254–255; ДДГ: №60. С. 192–193) и из записей в богослужебных книгах XV в. (Леонид 1875: 106–107, 139). Из контекста дипломатических сношений Москвы с Литвой конца XV в. следует, что князь Семен Одоевский приходился родным братом князю Ивану Юрьевичу (СИРИО. Т. 35: 5, 62; Кром 1995: 70–72). Кроме того, в одном из писем Витовта сыновья новосильского князя (Юрия), и князья воротынские (сыновья Льва) упоминаются во множественном числе (CEV: №1298. S. 779). Следовательно, и у Льва, и у Юрия было, по меньшей мере, по два сына. Таким образом, князь Лев Романович имел сыновей: Василия и Федора, а князь Юрий Романович имел сыновей: Ивана и Семена.

Задача устранения описанной неточности родословцев XVI–XVII вв. была бы очень простой, если бы не два различных мнения самих воротынских князей, которые датируются концом XV в. и серединой XVI в.

Князь Иван Михайлович Воротынский хорошо знал содержание литовско-воротынского договора 1483 г., участником которого являлся. После перехода на московскую службу (к августу 1487 г.) он посылал к своему прежнему сюзерену Казимиру своего человека с тем, чтобы сложить с себя крестное целование и присягу данную при заключении договора 1483 г. (СИРИО. Т. 35: 5). В этом документе /С. 165/ названы: «кн(я)зь Дмитрии, а брат его кн(я)зь Семен Ф(е)доровичи Лвовича, а брат . . . . . . кн(я)зь Иван Михаилович новосилскии и одоевскии, и воротынскии» (РГАДА: Ф. 79. Оп. 3. Ед. хр. 2). Здесь частично утраченный фрагмент «брат . . . . . .» означает «братанич их», то есть сын их брата (Михаила), племянник³. Однако в 1557 г. сыновья князя Ивана Михайловича – князья Михаил и Александр Ивановичи Воротынские приказали духовенству Анастасова монастыря: «пети и обедни служити по князе Феодоре Юрьевиче Воротынском» (Троицкий 2002: 278). Именно последняя легенда согласуется с родословцами XVI–XVII вв., в частности, с официальным Государевым родословцем 1555 г., в которых, как уже было отмечено, род Воротынских через некого князя Федора Юрьевича возведен в потомство князя Юрия Романовича, что в контексте актового материала XV в. представляется неверным.

Можно было бы задаться вопросом: не принял ли князь Лев перед смертью монашеский постриг под именем Юрия? Однако в таком случае невероятно, чтобы метаморфоза с отчеством князя Федора Львовича произошла не сразу в XV в., а только к исходу первой трети XVI в., то есть полвека спустя после его смерти. В известных синодиках посмертно его отец поминается с именем Льва, о его монашеском постриге ничего не говорится. Так, Филарет (Гумилевский) обнаружил, что Елецком синодике поминался князь «Левъ Романовичъ Новосильский» (Филарет 1874: 44; Милорадович 1871: 37). Его находка подтверждается Ростовским и Успенским вселенскими синодиками, где записано: «кн(я)зю Л(ь)ву Рома́новичю Новоси́льскому <…> вечная памят(ь)» (Конев 1995: 102; ДРВ. VI. 1788: 447). Также «кн(з): Льва Романовича Новосельского» поминают во Введенском Печерском синодике (Поменник Введенської церкви. С. 19). Должно быть, при жизни он имел Воротынский удел в Новосильской и Одоевской земле. В 1427 г., видимо, именно его вдова носила титул «herczoginne von Wrotynsk» (CEV: №1298. S. 779). Иные князья новосильского дома (белёвские и одоевские), удельные или занимавшие старшинство в роду, титула «воротынских» не имели.

Как установила М. Е. Бычкова, в основе росписи князей новосильского дома лежит родословец «Начало русскых князеи» из рукописного сборника конца 1520-х – середины 1530-х гг. (Вол. №661), который принадлежал монаху Иосифо-Волоколамского монастыря Дионисию Звенигородскому (в миру – князю Даниле Васильевичу) (Бычкова 1986: 39–44). Данный родословец берет начало от Рюрика, следует до Святослава Ярославича, от которого «пошли черниговскые князи», а далее идет роспись, которую мы условно назовем «Объединенный родословец черниговских князей» (Бычкова 1986: 74–77). В ней последовательно помещены росписи князей карачево-звенигородских, новосильских и тарусских. Позже сведения этого родословца были отражены в родословных книгах 1540-х гг., затем в официальном Государевом родословце 1555 г. и во множестве частных родословных книг второй половины XVI – XVII вв. Примечательно, что в то время, когда /С. 166/ составлялся Объединенный родословец черниговских князей, князь Иван Михайлович Воротынский, знавший о своем происхождении от князя Федора Львовича, был еще жив. Он умер только в 1535 г. (Николаева 1957: №1. С. 251–255; Гиршберг 1960: 6, 22–23). В этой связи остается думать, что описанная ошибка возникла в процессе составления или редактирования первого родословца без участия самих воротынских князей.

Ранее мы пришли к выводу, что Объединенный родословец черниговских князей был связан со скрипторием митрополита Даниила (бывшего игумена Иосифо-Волоколамского монастыря). Основными аргументами стало то, что митрополит Даниил находился в тесном общении с Дионисием Звенигородским. В частности, в 1528 г. они состояли в переписке (АИ. I: №293. С. 534–537). Также они обменивались книгами и сведениями исторического характера. Так, в описи монастырских книг 1591 г. числится сборник Дионисия, написанный рукой митрополита Даниила (Вол. №405/646) (Книжные центры древней Руси 1991: 82, 400–401). В упомянутом выше сборнике Дионисия Звенигородского (Вол. №661) находился список «Сказания о Мамаевом побоище»⁴. По классификации Л. А. Дмитриева он относится к Основной редакции, которая наиболее близка к первоначальному виду «Сказания», использованному митрополитом Даниилом при создании Киприановской редакции (Дмитриев 1989: 372–373, 374). Дионисий мог оказать влияние на сведения Никоновской летописи в части истории карачевских и звенигородских князей, а также на порядок старшинства карачево-звенигородского, новосильского и тарусского родов в Объединенном родословце черниговских князей. Однако замысел составителя Объединенного родословца был более широким, чем узкосемейный интерес Дионисия Звенигородского, ограниченный кругом князей карачево-звенигородской ветви. Как известно, митрополит Даниил интересовался родословными сведениями всех русских князей, в том числе черниговских, и использовал их для уточнения имен и отчеств князей при составлении Никоновской летописи (Клосс 1980: 177–178). Поэтому и роль составителя (или редактора?) Объединенного родословца нами была предположительно отведена самому митрополиту Даниилу⁵.

Исходя из выявленных источников, которыми располагал составитель Никоновской летописи, можно сделать некоторые предположения по поводу возникновения родословной легенды о происхождении воротынских князей от князя Юрия (вместо князя Льва). В скриптории митрополита Даниила имелся Летописный свод 1518 г. (Клосс 1980: 155–156). В своем первозданном виде до наших дней он не дошел, но лег в основу Софийской II и Львовской летописей, по которым его сведения могут быть реконструированы. Летописи были авторитетнейшим /С. 167/ источником для составления родословных (Бычкова 1975: 145, 151–155). Поэтому думается, что при составлении (или редактировании?) Объединенного родословца черниговских князей митрополит Даниил не мог не обратить внимания на следующие сведения Летописного свода 1518 г. под 1489 г.: «посылал князь велики князя Василья Кривого княжо Иванова сына Юрьевича Воротынского воевати и иных (в некоторых списках слов «и» или «и иных» нет) порубежных городов литовскых» (ПСРЛ. VI. Вып. 2: 325; ПСРЛ. XX: 354). А. А. Зимин и Ю. Г. Алексеев указали, что в этом весьма темном известии речь идет о сыне князя Ивана Юрьевича – князе Василии Кривом Патрикееве, который был послан войной на воротынского князя (видимо, на Дмитрия Федоровича) (Зимин 1982: 96; Алексеев 2007: 318–319). Однако при отсутствии пунктуации в рукописи здесь можно усмотреть имя не существовавшего «князя Ивана Юрьевича Воротынского» (например, так читали летопись Ф. Папэ и К. В. Базилевич, см. Базилевич 1952: 289–290)⁶, а при некоторой порче источника – имя не существовавшего «князя Василия Юрьевича Воротынского». Во всяком случае, при прочтении невнятного летописного известия получалось, что воротынские князья происходили от князя Юрия, что и могло привести к ошибке, если составитель (или редактор?) Объединенного родословца черниговских князей не располагал литовско-воротынскими грамотами XV в.

Таким образом, не исключено, что описанную путаницу в родословии воротынских и одоевских князей создал митрополит Даниил, который по нашему предположению был составителем (или редактором?) Объединенного родословца черниговских князей. Затем эта легенда отразилась в последующих родословцах и в таком виде была навязана воротынским князьям середины XVI в. и воспринята ими как должное. Похоже, неувязка в отчестве князя Федора Львовича вовсе не тяготила воротынских князей середины XV в., ведь в сложившейся системе местничества легенда, вошедшая в официальный Государев родословец 1555 г., вполне обеспечивала им достойное место в иерархии знати Московского государства. Точно так же князья новосильского дома, видимо, не протестовали против отсутствия в своей родословной многих новосильских князей XIV в. Гораздо важнее было возвести свой род к общеизвестной и знаковой исторической личности – к святому князю Михаилу Черниговскому, впрочем, о происхождении которого они тоже имели очень смутные представления.

Так или иначе, опыт критического анализа родословной росписи новосильских князей заставляет подозревать, что к ее составлению в первой трети XVI в. были причастны лица, не имевшие глубоких знаний по истории их рода. В итоге некоторые сведения родословца новосильских князей в части XIV–XV вв. оказались неполными или недостоверными, что, в свою очередь, вызывает недоверие и к остальным известиям родословца, если их нельзя проверить другими, более ранними и более надежными источниками.

{Примечания}

/С. 163/ ¹ В родословцах XVI–XVII вв. происхождение князя Михаила Черниговского († 1245 г.) показано следующим образом: Святослав Ярославич († 1076 г.), Олег († 1115 г.), Святослав († 1164 г.), Всеволод Буй Тур († 1196 г.), Михаил. Однако следовало бы так: Святослав Ярославич († 1076 г.), Олег († 1115 г.), Всеволод († 1146 г.), Святослав († 1194 г.), Всеволод Чермный († 1210–1215 гг.), Михаил (Baumgarten 1927: 18–21).

² Князь Александр Новосильский, казненный ханом Узбеком в 1326 г., хорошо известен из летописей (ПСРЛ. XV. Вып. 1: 42; ПСРЛ. XVIII: 90). В утраченном синодике рязанского Свято-Духова монастыря были записаны «Андреян, Александр Семеновичи Новосильские» (Кузьмин 1965: 208, 217). В синодиках типа Любецкого вслед за князем Александром (Семеновичем) Новосильским поминали, видимо, его сыновей Семена и Сергия Александровичей, без указания их титулов (Зотов 1892: 27; Поменник Введенської церкви: 18). Из письма Ольгерда патриарху Филофею известен князь Иван Новосильский, отчество которого не названо (РИБ VI: Прил. №24. Стб. 135–136). Из синодиков также известно имя князя Даниила Романовича Новосильского (Филарет 1874: 37; Поменник Введенської церкви: 18).

/С. 165/ ³ Утрачено около 11 мм. В АЗР утрата не указана, написано: «братаничь ихъ» (АЗР. I: №80. С. 100). История трагической гибели старшего сына князя Федора Львовича – князя Михаила Федоровича (вероятно, около 1473–1477 гг.) отразилась в Волоколамском патерике (Древнерусские патерики: 99–100, 204–205).

/С. 166/ ⁴ В 1817 г. этот список «Сказания о Мамаевом побоище» был изъят из сборника Дионисия Звенигородского (Вол. №661) П. М. Строевым и помещен в сборник, известный ныне РНБ. Q.IV.22 (Клосс 2001: 334–335).

⁵ Ранее нами также обращалось внимание на то, что в Объединенном родословце черниговских князей и в Никоновской летописи содержится схожая ошибка, которая должна надежно указывать на связь между памятниками. Происхождение князя Михаила Черниговского показано от младшей ветви черниговских князей, хотя он происходил от старшей ветви (Беспалов 2011: 84–95). Однако этот аргумент следует отложить, поскольку такая ошибка содержится во всех родословных книгах.

/С. 167/ ⁶ Князя Ивана Юрьевича Одоевского к 1489 г. уже не было в живых, но в данном случае это не имеет значения, поскольку составитель (или редактор?) Объединенного родословца черниговских князей мог вовсе не знать о хронологии его жизни.

/С. 168/

Литература

АИ. I – Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. I. СПб.: Типография экспедиции заготовления государственных бумаг, 1841. 625 с.

АЗР. I – Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. Т. I. СПб.: Типография II отделения собственной Е. И. В. канцелярии, 1846. 355 с.

Алексеев 2007 – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2007. 450 с.

Базилевич 1952 – Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства (вторая половина XV века). М.: Издательство Московского университета, 1952. 543 с.

Беспалов 2011 – Беспалов Р. А. «Новое потомство» князя Михаила Черниговского по источникам XVI–XVII веков (к постановке проблемы) // Проблемы славяноведения. Сб. научных статей и материалов. Брянск: РИО БГУ, 2011. Вып. 13. С. 63–97.

Бычкова 1975 – Бычкова М. Е. Родословные книги XVI–XVII вв. как исторический источник. М.: Наука, 1975. 216 с.

Бычкова 1986 – Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в XVI в. Историко-генеалогическое исследование. М.: Наука, 1986. 224 с.

Власьев 1906 – Власьев Г. А. Потомство Рюрика. Т. 1. Князья Черниговские. Ч. 1. СПб.: Т-во Р. Голике и А. Вильборг, 1906. 684 с.

Войтович 2006 – Войтович Л. В. Княжа доба: портрети эліти. Бiла Церква: Вид. Олександр Пшонкiвський, 2006. 782 с.

Гиршберг 1960 – Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV–XVII вв. // Нумизматика и эпиграфика. Вып. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 3–77.

Головин 1851 – Головин Н. Г. Родословная роспись потомков великого князя Рюрика. М.: Типография В. Готье, 1851. 92 с.

ДДГ – Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1950. 586 с.

Дмитриев 1989 – Дмитриев Л. А. Сказание о Мамаевом побоище // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV — XVI в.). Ч. 2: Л–Я. Л.: Наука, 1989. С. 371–384.

Долгоруков 1940 – Долгоруков П. В. Российский родословный сборник. Кн. 1. СПб.: Типография Эдуарда Праца, 1840. 350 с.

Долгоруков 1954 – Долгоруков П. В. Российская родословная книга. Ч. 1. СПб.: Типография Карла Вингебера, 1854. 111 с.

ДРВ. VI. 1788 – Древняя российская вивлиофика, содержащая в себе собрание древностей российских, до истории, географии и генеалогии российския касающихся / Изд. Новиков Н. И. Ч. 6. М.: Типография компании типографической, 1788. 511 с.

Древнерусские патерики – Древнерусские патерики. Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик. / Изд. подготовили Л. А. Ольшевская и С. Н. Травников. М.: Наука, 1999. 494 с.

Зимин 1982 – Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М.: Мысль, 1982. 336 с.

Зотов 1892 – Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб.: Типография братьев Пантелеевых, 1892. 378 с.

Клосс 1980 – Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М.: Наука, 1980. 312 с.

Клосс 2001 – Клосс Б. М. Избранные труды. Т. II. Очерки по истории русской агиографии XIV–XVI веков. М.: Языки русской культуры, 2001. 488 с.

Книжные центры древней Руси. 1991 – Книжные центры древней Руси. Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. / Отв. ред. Д. С. Лихачев. Л.: Наука, 1991. 488 с.

Ковылов 1997 – Ковылов С. В. Новосильское княжество и новосильские князья в XIV–XV вв. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Орел, 1997. 146 с.

Конев 1995 – Конев С. В. Синодикология. Часть 2. Ростовский соборный синодик. // Историческая генеалогия. Екатеринбург; Нью-Йорк: Ярмарка-Пресс, 1995. №6. С. 95–106.

/С. 169/ Кром 1995 – Кром М.  М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой половины XVI в. М.: Археографический центр, 1995. 304 с.

Кузьмин 2012 – Кузьмин А. В. Генеалогия потомков черниговских князей по данным Румянцевского II списка первого извода Патриаршей редакции родословных книг (РГБ. Ф. 256. №349) // Очерки феодальной России. Вып. 15. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2012. С. 173–192.

Кузьмин 1965 – Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI века. М.: Наука, 1965. 288 с.

Леонид 1875 – Леонид, архимандрит. Описание Лихвинского Покровского Доброго мужского монастыря // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М.: Университетская типография, 1875. Кн. 4. V. Смесь. С. 104–159.

Лобанов-Ростовский 1873 – Лобанов-Ростовский А. Б. Русская родословная книга. Т. 1. СПб.: Типография А.С. Суворина, 1873. 475 с.

Милорадович 1871 – Милорадович Г. А. Любеч, Черниговской губернии, Городницкого уезда, родина преподобного Антония Печерского // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М.: Университетская типография, 1871. Кн. 2. II. Материалы отечественные. С. 1–160.

Николаева 1957 – Николаева Т. В. Новые находки на территории Загорского музея-заповедника // Советская археология. М., 1957. №1. С. 251–255.

Петров 1885 – Петров П. Н. История родов русского дворянства. Кн. 1. СПб., 1885. 400 с.

Поменник Введенської церкви 2007 – Поменник Введенської церкви в Ближних Печерах Киево-Печерської Лаври / Упорядкування та вступна стаття Олексiя Кузьмука // Лаврьский альманах. Вип. 18. Київ, 2007. 120 с.

ПСРЛ. VI. Вып. 2 – Софийская вторая летопись // Полное собрание русских летописей. Т. VI. Вып. 2. М.: Языки русской культуры, 2001. 248 с.

ПСРЛ. XV. Вып. 1 – Рогожский летописец // Полное собрание русских летописей. Т. XV. Вып. 1. М.: Языки русской культуры, 2000. 234 с.

ПСРЛ. XVIII – Симеоновская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. XVIII. М.: Знак, 2007. 328 с.

ПСРЛ. XX – Львовская летопись // Полное собрание русских летописей. Т. XX. М.: Языки славянских культур, 2005. 702 с.

РГАДА – Российский государственный архив древних актов.

РИБ. VI – Памятники древне-русского канонического права. Ч. 1. (Памятники XI –XV в.). Издание второе // Русская историческая библиотека, издаваемая императорскою Археографическою комиссиею. Т. VI. СПб.: Типография М. А. Александрова, 1908.

РИИР. Вып. 2 – Редкие источники по истории России. Вып. 2: Новые родословные книги XVI в. / Подг. З. Н. Бочкарева, М. Е. Бычкова. М.: Наука, 1977. 186 с.

Родословная книга 1787. Ч. I – Родословная книга князей и дворян российских и выезжих. Ч. I. М.: Университетская типография, 1787. 382 с.

Родословная книга 1851 – Родословная книга по трем спискам с предисловием и азбучным указателем // Временник Императорскаго общества истории и древностей российских. Кн. 10. М.: Университетская типография, 1851. С. 1–286.

Родословная книга 1913 – Родословная келейная книга святейшего государя Филарета Никитича патриарха всея России // Юбилейный сборник Императорского С.-Петербургского археологического института. 1613–1913. СПб.: Синодальная типография, 1913. С. 1–118.

Сборник Муханова 1836 – Сборник Муханова. М.: Университетская типография, 1836. 320 с.

СИРИО. Т. 35 – Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским. Т. I. (С 1487 по 1533 год). // Сборник Императорского русского исторического общества. Т. 35. СПб.: Типография Ф. Елеонскаго и Ко., 1892. 892 с.

Троицкий 2002 – Троицкий Н. И. Одоевский Анастасов Богородице-Рождественский монастырь (упраздненный) // Тульские древности. Тула: Приокское книжное издательство, 2002. С. 261–287.

Филарет 1874 – Филарет. Историко-статистическое описание Черниговской епархии. Кн. 5. Чернигов: Типография Шапиры, 1874. 443 с.

/С. 170/ Шеков 2012 – Шеков А. В. Верховские княжества. Середина XIII – середина XVI вв. М.: Квадрига, Русская панорама, 2012. 364 с.

Baumgarten 1927 – Baumgarten N. A. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides russes du X-e au XIII-e siècle // Orientalia Christiana Vol. IX-I. Roma. Maio, 1927. №35. P. 5–95.

CEV – Codex epistolaris Vitoldi magni Ducis Lithuaniae 1376–1430 / Collectus opera Antonii Prochaska. Crakoviae: Typis Wład. L. Anczyc et Comp., 1882. 1230 s.

Kuczyński 1936 – Kuczyński S. M. Ziemie Czernihowsko-Siewerskie pod rządami Litwy. Warszawa: Zasiłеk Funduszu Kultury Narodowej, 1936. 412 s.

LM. Kn. 5. 1993. – Lietuvos metrika. Kniga Nr. 5 (1427–1506): Užrašymų knyga 5 / Parengė Egidijus Banionis. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 404 p.

Wolff 1895 – Wolff J. Kniaziowie litewsko-ruscy od końca czternastego wieku. Warszawa: Drukiem J. Filipowicza, 1895. 723 s.